Stell Dir vor, Du wärst einer der Verfasser des BGB im Jahr 1900. Für dich war völlig klar: Nur Schäden, die in einem ursächlichen Zusammenhang mit dem Verhalten des Schädigers stehen, sind ersatzfähig. Klingt logisch, oder? Nur – inzwischen hat sich herausgestellt, dass dieser naturwissenschaftliche Kausalitätsbegriff allein nicht reicht. Wäre es anders, würden wir in einer Welt leben, in der ein Schädiger praktisch für alles haftet, was irgendwie mit seiner Handlung in Verbindung gebracht werden kann – das wäre eine Haftung ohne Grenzen. Damit das nicht passiert, braucht es zusätzliche, normative Kriterien, die eine Art Filter bilden.

Bevor wir uns diese Filter anschauen, müssen wir einen wichtigen Unterschied verstehen: Es gibt zwei Phasen der Kausalität – die haftungsbegründende und die haftungsausfüllende. Die erste verknüpft das Verhalten des Schädigers mit dem Eintritt eines Erfolges, also meistens einer Rechtsgutsverletzung. Die zweite stellt den Zusammenhang zwischen dieser Verletzung und dem daraus entstehenden Schaden her. Kurz gesagt: Handlung – Verletzung (haftungsbegründend). Verletzung – Schaden (haftungsausfüllend).

Beispiel gefällig? Klar: S lädt seinen Lkw unsachgemäß. Beim Fahren purzelt etwas von der Ladefläche. Der hinterherfahrende G reißt das Lenkrad herum, kracht in die Leitplanke, und der Wagen ist Schrott. Reparatur: 2.500 Euro. Die falsche Beladung hat den Unfall verursacht (haftungsbegründend). Die kaputte Karre ist der Schaden, der auf die Verletzung des Eigentums folgt (haftungsausfüllend). Zack – beide Kausalitäten schön beieinander.

Jetzt wird’s spannend beim Verschulden. Denn Vorsatz und Fahrlässigkeit müssen sich nur auf die haftungsbegründende Kausalität beziehen, nicht aber auf die haftungsausfüllende. Beispiel: S fährt G an, G ist Bluter, die Wunden heilen extrem langsam, die Behandlung wird teuer. S kann nicht sagen: „Das konnte ich doch nicht ahnen!“ – denn die besondere Anfälligkeit spielt hier keine Rolle. Auf Ebene der Zurechnung kann man die Haftung zwar beschränken, aber das ändert nichts an der Pflicht, erst einmal für die Folgen geradezustehen.

Ein Sonderfall: Bei § 826 BGB (vorsätzliche sittenwidrige Schädigung) unterscheidet man nicht groß. Da braucht’s keine Rechtsgutsverletzung – hier reicht es, dass die sittenwidrige Handlung den Schaden verursacht hat.

Naturwissenschaftliche Verursachung

Alles beginnt nüchtern: mit dem naturwissenschaftlichen Kausalbegriff. Da fragt man ganz wertfrei: Welche Umstände waren überhaupt ursächlich für den Erfolg? Kein Wertungsfilter, kein Schutzzweck, nur die nackte Kette von Ursache und Wirkung.

Äquivalenztheorie

Im Zivilrecht gilt wie im Strafrecht die Äquivalenztheorie mit ihrer berühmten conditio sine qua non-Formel. Sie sagt: Jede Handlung ist kausal, die nicht weggedacht werden kann, ohne dass der Erfolg entfiele. Bei Unterlassen dreht man es um: Hätte die unterlassene Handlung den Erfolg verhindert?

So weit, so simpel – aber die Formel hat ihre Tücken. Stell Dir Doppelkausalität vor: Zwei Ursachen, jede für sich hätte den Erfolg ausgelöst. Rechnet man streng mit der Formel, wäre gar nichts kausal, weil man jede Ursache gedanklich streichen könnte, ohne dass der Erfolg entfällt. Das ist natürlich Quatsch. Die herrschende Meinung hilft sich mit einem Trick: In solchen Fällen sind beide Ursachen kausal.

Beispiel 1: Gemeinde S leitet Abwasser in einen Bach. Gleichzeitig liefert V ungeeignetes Fischfutter. Ergebnis: Fischsterben bei G. Jede Ursache allein hätte gereicht – beide sind zurechenbar. Beispiel 2: S beschädigt Tragseile eines Lastenaufzugs. U überlädt das Ding trotzdem mit einer viel zu schweren Maschine von G. Der Aufzug kracht ab, Maschine kaputt. Hier reicht schon das Verhalten von U aus, der Schaden wäre auch bei intakten Seilen passiert. Also ist nur U kausal. Aber Moment – hätte U nicht überladen, wäre die Maschine trotzdem zerstört? Solche Gedankenspiele führen direkt zum Problem des rechtmäßigen Alternativverhaltens. Man sieht: Die Sache ist komplexer als die einfache „hinwegdenken“-Formel.

Lehre von der gesetzmäßigen Bedingung

Um die Schwächen der Äquivalenztheorie zu glätten, hat man die Lehre von der gesetzmäßigen Bedingung entwickelt. Hier fragt man: Hat die Handlung nach den Gesetzen der Natur tatsächlich zum Erfolg beigetragen? Hätte das Unterlassen den Erfolg tatsächlich verhindert? Im Fischzucht-Fall oder beim Aufzug lässt sich das klar bejahen. Klingt vernünftiger, oder?

Objektive Zurechnung

So, jetzt wird’s richtig juristisch. Selbst wenn wir eine naturwissenschaftliche Kausalität festgestellt haben, müssen wir prüfen, ob der Erfolg dem Schädiger auch objektiv zugerechnet werden kann. Sonst würden wir beim Beispiel des Schädiger-Großvaters landen, der qua Zeugung irgendwie auch eine Bedingung für alles war.

Adäquanz

Die Adäquanztheorie filtert alles raus, was nur unter völlig absurden Umständen den Schaden herbeigeführt hat. Frage: War die Handlung nach allgemeiner Lebenserfahrung geeignet, den Erfolg herbeizuführen? Dann ja – sonst nein. Aber Achtung: Das ist keine echte Kausalitätslehre, sondern ein Wertungskriterium.

Und hier wird es hakelig: Wer ist eigentlich dieser „optimale Betrachter„, auf dessen Vorhersage man abstellt? Je nachdem, was man ihm an Wissen zuschreibt, kommt man zu völlig anderen Ergebnissen.

Beispiel: Patient B bekommt nach einem Unfall im Krankenhaus eine Infektion – das ist nach Lebenserfahrung vorhersehbar, also zurechenbar. Aber was, wenn ihm die Geldbörse gestohlen wird? Eher nicht zurechenbar. Aber könnte man nicht sagen: Diebstähle im Krankenhaus sind auch keine Seltenheit? Genau hier zeigt sich, dass die Adäquanztheorie unscharf ist und eigentlich schon in den Bereich des Schutzzwecks gehört.

Schutzzweck der Norm

Der eigentliche Prüfstein ist der Schutzzweck der Norm. Hier fragst Du: Soll die verletzte Pflicht genau vor diesem Schaden schützen? Beispiele:

Hochzeitssaal-Fall: Gastwirt G vermietet einen zu kleinen Saal. E will 600 Gäste, passen tun nur 400. Die ausgebliebenen Geschenke ersetzt G nicht – denn der Vertrag sollte nicht den Gewinn aus Geschenken sichern.

Halteverbot-Fall: Lkw steht im eingeschränkten Halteverbot, G fährt drauf. Zurechnung? Kommt auf den Zweck des Verbots an. Ging es um Verkehrssicherheit, ja. Ging es nur ums Freihalten einer Ausfahrt, nein.

Und dann die Klassiker mit besonders anfälligen Geschädigten: Schädiger muss sich deren Schwächen grundsätzlich zurechnen lassen. Aber wenn der Schaden gar nicht aus einem spezifischen Risiko der Pflichtverletzung resultiert, sondern nur das allgemeine Lebensrisiko trifft (Beispiel: leichter Tritt führt wegen schwerer Krankheit zur Amputation) – dann nein.

Hypothetische Kausalität

Noch ein Kopfzerbrecher: Reserveursachen. Was, wenn der Schaden sowieso eingetreten wäre?

Beispiel: G stirbt im Unfall, aber er war todkrank und hätte ohnehin bald sterben müssen. Ergebnis: Der Anspruch auf Unterhaltsschaden ist nur für die Zeit begrenzt, die G ohne Unfall gelebt hätte.

Bei Objektschäden gilt: Ist die Sache zerstört, bleibt es dabei. Spätere hypothetische Ereignisse ändern nichts mehr. Bei Folgeschäden (z. B. Nutzungsausfall) muss man dagegen Reserveursachen berücksichtigen.

Einwand des rechtmäßigen Alternativverhaltens

Ein Sonderfall ist das rechtmäßige Alternativverhalten: Der Arzt, der nicht aufklärt, sagt später: „Der Patient hätte auch bei ordnungsgemäßer Aufklärung eingewilligt.“ Hier ist das BGB (mit § 630h) streng: Der Arzt muss das beweisen – und zwar voll. Sonst haftet er.

Mittelbare Kausalität

Zum Schluss noch ein paar besonders knifflige Zurechnungsprobleme:

Schockschäden

Wenn Angehörige durch Nachricht oder Miterleben eines Unfalls selbst krank werden, stellt sich die Frage: Muss der Schädiger auch dafür haften? Grundsätzlich ja, aber nur unter engen Bedingungen. Nicht jede Trauerreaktion reicht – es braucht eine „medizinisch fassbare“ Gesundheitsverletzung, die über das normale Maß hinausgeht. Außerdem schützt § 823 Abs. 1 BGB nicht jedermann, sondern nur nahe Angehörige oder Personen, die unmittelbar in das Unfallgeschehen verwickelt sind.

Beispiel: Ehemann stirbt bei Unfall, Ehefrau erleidet Depressionen – zurechenbar. Aber bloßes Miterleben als Zuschauer reicht nicht. Ausnahme: Berufsträger wie Polizisten oder Rettungskräfte – auch da gibt es inzwischen Rechtsprechung, die eine Zurechnung anerkennt, wenn sie unmittelbar in das Geschehen hineingezogen werden.

Selbstschädigung

Manchmal passieren Verletzungen nicht einfach so, sondern erst, weil der Geschädigte selbst aktiv etwas riskiert oder sich sogar selbst schädigt. Genau hier wird’s knifflig: Die Rechtsprechung spricht dann von den Herausforderungsfällen. Kurz gesagt: Der Schaden entsteht durch den eigenen Willensentschluss des Geschädigten – aber ausgelöst wurde dieser Entschluss durch das Verhalten des Schädigers.

Klingt kompliziert? Ein Beispiel macht’s klar: Polizeiobermeister P soll den 17-jährigen S festnehmen, der wegen Fahrens ohne Fahrerlaubnis Jugendarrest absitzen muss. P klingelt morgens um 7 Uhr bei S Eltern, S zieht sich an und darf die Toilette aufsuchen. Plötzlich springt S aus dem Fenster in den Hof – über eine 2 m tiefe Ausschachtung. P, der die Örtlichkeiten nicht kennt, springt hinterher und bricht sich das Fersenbein. S wird wenig später von einem anderen Polizisten gefasst. P ist mehrere Monate dienstunfähig, Arzt- und Behandlungskosten entstehen – bezahlt von seinem Dienstherrn. Nun fragt sich: Kann P Schadensersatz von S verlangen?

Grundsätzlich gilt: Es ist nicht verboten, dass jemand freiwillig eine selbstgefährdende Handlung unternimmt. Der Schädiger haftet also nur, wenn er eine Situation geschaffen hat, in der die Selbstgefährdung „geboten oder erwünscht“ war. Die Gerichte sprechen dann davon, ob sich der Geschädigte zu der Handlung herausgefordert fühlen durfte.

Ob jemand sich herausgefordert fühlt, ist eine normative Frage. Man wägt die Interessen von Schädiger und Geschädigtem gegeneinander ab. Zurechenbar ist das Verhalten, wenn es „vernünftig“ erscheint – also wenn das Risiko in einem angemessenen Verhältnis zum Zweck steht. Der BGH hat das z. B. in einem Fall so gesehen, in dem ein Polizist absichtlich eine Kollision herbeiführte, um einen Flüchtenden zum Anhalten zu bringen. Der Flüchtende musste den Schaden am Polizeiwagen ersetzen.

Im Fall mit dem Fenstersprung könnte man zunächst überlegen: War die Zurechnung vielleicht unverhältnismäßig? Schließlich waren S Personalien bekannt, die Strafverfolgung hätte auch später noch stattgefunden, und sein Vergehen war vergleichsweise gering. Andererseits kannte P die Örtlichkeiten nicht – aus seiner Sicht war das Risiko gering, Schutzwürdigkeit für S bestand nicht. Deshalb hat der BGH die Zurechnung bejaht.

Wenn der Geschädigte dienstlich verpflichtet war, das Risiko einzugehen, kommt noch der Gedanke des Berufsrisikos ins Spiel: Ein Schädiger haftet nicht für die normalen Gefahren eines Berufs, aber er darf natürlich keine übermäßigen Risiken schaffen. Andernfalls müsste er selbst bei direkten Angriffen auf den Amtsträger nicht haften – und das geht natürlich nicht.

Beispiel: S verursacht einen Brand, die Feuerwehr löscht ihn. Dabei knickt Feuerwehrmann F um und verletzt sich am Sprunggelenk. Der BGH sagt: Kein Ersatz, weil das Risiko, umzuknicken, Teil des normalen Einsatzrisikos war – S hat hier nichts Übermäßiges geschaffen.

Diese Grundsätze gelten immer dann, wenn der Schaden über das Verhalten des Geschädigten vermittelt wird – nicht nur bei Fluchtversuchen, sondern auch bei Rettungs- oder Nothilfefällen.

Beispiel: Chirurg Dr. C entfernt bei einem Unfall die einzige Niere der 13-jährigen T fehlerhaft. Daraufhin spendet die Mutter freiwillig eine Niere. Sie kann von Dr. C die Ersatzleistung verlangen, denn sie wurde durch seinen Fehler „herausgefordert“.

Drittvermittelnde Kausalität

Manchmal passiert der Schaden über einen Dritten. Dann hängt die Zurechnung davon ab, ob die verletzte Norm auch den Zweck hat, Dritte zu schützen. Typisch sind die Grünstreifenfälle: Lkw-Fahrer S verursacht einen Unfall, die Straße wird gesperrt. Andere Autofahrer weichen auf Rad- und Fußwege aus und beschädigen diese. Eigentümerin fordert Schadensersatz von S. Der BGH sagt: Nein, die Fahrer sind freiwillig gefahren – die Sperrung war nur der äußere Umstand, der die Entscheidung beeinflusst hat.

Vorteilsausgleichung

Wenn der Geschädigte durch das schädigende Ereignis auch Vorteile erlangt, muss man sich fragen: Zählen die bei der Schadensberechnung?

Grundprinzip: Vorteile, die kausal auf das Ereignis zurückzuführen sind, können angerechnet werden. Der BGH nutzt hier die Adäquanztheorie: Der Schaden muss geeignet sein, den Vorteil hervorzurufen. Zufällige Vorteile bleiben außen vor.

Zudem zählt, ob der Vorteil dem Zweck der Schadensersatzpflicht entspricht: Gesetze, die den Schaden Dritten übertragen, zeigen, dass der Schädiger nicht entlastet werden soll.

Beispiel: G wird bei einem Unfall verletzt. Seine Arztkosten übernimmt die gesetzliche Krankenkasse, der Arbeitgeber zahlt weiter Lohn, er erhält private Versicherungsleistungen. Muss G sich das anrechnen lassen? Gesetzliche Krankenkasse: nein (§ 116 SGB X). Lohnfortzahlung: nein (§ 6 EFZG). Private Versicherung: kommt drauf an, wer Versicherungsnehmer ist.

Auch eigene Tätigkeiten des Geschädigten, die den Schaden mindern, können den Anspruch reduzieren – aber nur, soweit sie über das Maß hinausgehen, das nach § 254 Abs. 2 BGB erwartet wird, muss er sich die daraus resultierenden Vorteile nicht anrechnen lassen.

Beispiel: Fahrlehrer F kann wegen eines Unfalls neun Tage nicht unterrichten. Er holt die Stunden nach – überobligatorisch. Den daraus erzielten Verdienst muss er sich nicht anrechnen lassen; Ersatz vom Schädiger gibt’s trotzdem.

Der Vorteilsausgleich gilt übrigens auch bei vorsätzlicher sittenwidriger Schädigung (§ 826 BGB). Wer etwa durch manipulierte Diesel-Fahrzeuge geschädigt wurde, muss die bis zur Rückgabe gezogenen Nutzungen anrechnen lassen.